传播、表达，和公开平台的冷淡

信息、观点和议题经常需要不断的重复，Don说，似乎很多人并不十分关心公开平台上的发布，或者说更倾向于依赖熟人圈子获取，由于圈子间连接强度极弱，造成信息严重不对称，疑问只能通过一遍遍重复来纠正。

近来，公开社交平台上的发声者越来越少，而群聊中交流有明显增多，主张社群的文程认为，群聊的便利在于互信度可控，表达更随意，其基础应该是为了安全，并且事实显示，对加密应用的普及已经有可喜的进展，“连接关系来自于公开平台的积累和线下交往，通过口味偏好可以轻松掌握内容的输送”。

自去年以来，本网一直在强调社交网络真正的价值：促进连接关系，显然，相比群聊来说，公开平台有更多交友资源，便于形成更多的弱联结，继而部分发展成强连接。能么，究竟是哪些原因让时政关注者开始更多倾向于群聊型社交了呢？

Don表示，据他了解，部分网友开始更多关注实用性知识，厌恶了公开平台上的口水、表现欲和常识的重复，已经有不少人明确表示不想再看评论类型的文章。垃圾信息过载、表达形式老旧、思考积极性低下，都是内容不具吸引力的原因，人们需要有价值的信息，却很难在短时间内从一堆口水中迅速找到它们。

人们的筛选习惯和媒介特性是主要原因。既有认知非常强大，在内容筛选中也起着决定性作用，人们寻找的（需求的）是对既有认知的强化，而不是补充，更谈不上改变。从网络交流中产生影响是很难实现的。这点会在网络媒介的任何一种形式中体现。

不过，elias指出，相比下群聊中彼此影响的效果会高于公开平台，原因在于互信度可以更高——以情感关系为基础产生的影响，“在这个基础上交流的信息和观点可以借用直觉来形成吸引，继而进入议题，省去了自主筛选内容的辛苦”，群聊中还可以有更宽泛的议题，并免于被陌生人围观。

上个月我们做了一个问卷调查，从墙内外不同平台、不同社群中收集到的结论显示，有近半数的参与者认为会首选群聊为获取信息的理想渠道。有回复表示：我信任朋友的眼光，他们会把有效的信息带入群聊，不需要我自己去翻阅漫无边际的TL；也有人表示，情绪共鸣给了交流以吸引力，可以更好的满足表达需求。

“如果你加了很多专题群聊，它们各自的主题就体现在群名称上，很方便检索”，但协助这项调查的文程认为，正因为它基于相对较强的情感关系，于是难免于小圈子化，继而不断分化，阻碍信息和思想的流通。

elias则认为在所难免，“认知层级落差很大，且互联网交流很难让人有耐心慢慢打字，非圈子的大型群聊会迅速变成转发广场，失去互动”，不过他也支持对平台的认知很关键，诸如微信那种保密性为零的平台，谨慎发言是必要的。

长期观察的结果显示，高度视觉匿名的情况下互信非常低，没有职业差异，但生活话题能很快融洽，而对政治话题来说难度就很大了。于是人们为避免“一言不合即友尽”，选择了保持沉默或者假性迎合。与不同人群分别私下交流后你就很容易发现，有些公开群聊中的表现很可能不具参考价值。

其原因很复杂，比如常见的，中文舆论场中受阻于自我认知而产生的一些问题，它会对沟通形成严重阻碍，拉低影响效果。接下来的专题分析中我们将对此做详细介绍和解析。

Don则考虑到隐私伦理问题，经验显示，为数不少的群成员拒绝外传聊天记录，哪怕那些信息是有传播价值的，他们认为这样会削弱安全感。于是一些群主便明确将不准外传写入群规则。

这便造成了我们对群体观点倾向的观察结论很多是片面的，对理论人士来说，难以更有针对性的选题。更重要的是，我们介绍的方法和思路究竟能产生多少影响？“转发量也可能是个错觉，真正进入认知的部分不会如看起来那么多”，但Don同时表示，不认为传播效率只能依靠迎合口味，或者反过来说，那些市井化的写法、并通过圈子和圈子间人际关系获得刷屏的文字，其转发点赞者中究竟有多少人能读懂，甚至读完，都无法确保在半数左右，事实的影响何来？正因为大众风格的内容过多，如果能获得关注必定需要人际资源参与，于是难以避免纯直觉型认知。

‘不同的是，如果我们干脆放弃人际资源，单凭内容本身去影响，即便浏览量过少，也很可能质量发挥效率更高——哪怕只有一百人能切切实实的掌握我们推荐的方法、思路和现实应对技巧，创作也就不算无用功”。

人际传播和人际关系有着本质上不可避免的关联性，它们可以互相作用，发生在人际关系中的传播是实现人际关系的重要途径，同时人际传播也在定义人际关系。互联网关系是通过传播和人际共同作用而成的，其中传播具有非常重要的意义，它将决定于我们最终能形成哪种关系。对内容选择和传播技巧的苛刻要求，原因在此。

选题方面，本网的考虑一般都是希望展示一个思路，并且这个思路可以在很多情况下适用，也就是说不会就某一具体事件去做专题解读（就事论事的吐槽是最为常见的评论模式），于是最终形成的是对一系列状态的观察分析。虽然理论上这样做是有悖社交网络特性的——社交网络讲究强此在，也因此造成重复信息和垃圾信息过载。

但至少有希望突破信息轰炸环境。一个话题热度高，并不代表就这个话题发表的文章都有近似的热度，那是个错觉，其实效果正相反。可以换位下考虑，从读者的角度上看，大家都说这一件事，直觉上会认为顶多是正反两方，选一个支持就够了。接下来起决定性作用的就是领域权威和圈子中心。

对于观点之争，我们依旧鼓励辩论，尤其是批判性推理主导的辩论，在群聊环境下更容易实现，而理论内容的传播仍然是以公开平台为主，选题上尽可能贴近实用性知识，帮助读者提高应需的应对技能。

我们在评论“早发财早移民”观点的时候有提到过两个时评原则：1、不能给当局提供有效信息；2、要迎合公众的兴趣点，以便获得关注和引发思考。但两者都不容易满足，对于前者，你不可能知道当局会怎么解读，只能尽可能避免；对于后者，互联网思维的特点是肤浅和直接，而不是解析深度和实用价值。这就给了评论文章选题以很大的局限，而群聊中发表观点可以更具针对性，只要渠道的安全性足够，就可以免予上述局限，并达到更为切实的影响效果。

群组和公开平台各有利弊，但对传播及其基础的表达来说，都需要一些知识和技巧，首先发现所面对受众的特征，继而采取有效的方法去实现带动思考，同时还要了解自身的特征，以便更好的发挥。接下来的文章会对此有详细介绍。

Relevancy：

《群组极化和隐私双刃剑》

《网络论战和身份凸显性的被动局限》